CUI BONO?

Napsal
Sdílet článek

To je základní otázka, na kterou je třeba se vždy ptát, ať už se děje cokoli. Komu se to hodí? Kdo na tom nejvíc vydělá? Nebo naopak – kdo na tom prodělá?

Tentokrát mám konkrétně na mysli ty pouliční taškařice, vedené postpubertálními hošíky z Milionových chvilek pro totalitu, z nichž jeden byl nadšeným promigračním a druhý LGBTQ aktivistou. Ty správně vymyté mozečky, patřičně zfanatizované a ideologicky uvědomělé. Jak jen mi připomínají ty agilní svazáky let minulých!

Patřičně zfanatizované loutky z Letné v rukou těch, kdo si je vodí, jsou samozřejmě jen užitečnými idioty.  A právě jejich loutkovodiči jsou důležití, jenže ti vidět prostě nejsou. Nikdy, ani na chvíli jsem nepochybovala, že jde o zcela jiný záměr, než oni sami deklarují, samozřejmě ta klaka pod pódiem i angažovaná umělecká úderka na pódiu nejspíš věří tomu, že je účel těch taškařic takový, jak je prezentován davům.

Přitom každý myslící člověk si musí uvědomit, že v našich současných podmínkách je jakákoli změna ve vládě či na prezidentském postu směrem z ulice zhola nemožná, to už je větší šance, že vám zítra na zahradě přistane UFO. Takže o nějaké sesazení jakéhokoli politika zde vůbec nejde.

Teď mi dovolte vrátit se jen pár let do minulosti, což bude důležité k pochopení všech procesů. Předně je třeba si uvědomit, že nejsme suverénním státem a politici jsou jen poslušnými loutkami loutkovodičů v nadnárodních globálních strukturách. Kolem let 2010-2015 se náhle, jakoby z ničeho, vyrojili v různých zemích EU politici, kteří byli jako přes kopírák. Všichni se velmi výrazně vymezovali proti všem starým zkorumpovaným strukturám, proti starým zatuchlým a prospěchářstvím prolezlým stranám. Všichni se prezentovali coby něco nového, nezkorumpovaného, prezentovali se jako ti, kdo tu politiku od základů změní. A všichni něčím vydíratelní. Zajímavé, jako kdyby byli právě oni pečlivě zvoleni, jako kdyby jim ten základní ideový program napsal jeden a týž marketingový tým. Jednalo se o politiky, kteří se však zároveň od začátku prezentují coby probruselští, i když k EU mírně kritičtí. Tak takřka současně vzniklo například Hnutí pěti hvězd v Itálii, v Rakousku reinkarnoval Kurz lidovce a třeba ve Francii se objevil Macron a tak bychom mohli pokračovat i jinde v Evropě. A u nás se takřka ve stejnou dobu objevil Babiš a jeho ANO se základní ideologickou platformou jako přes kopírák.

Nyní je nutno podotknout, že v těch letech už musela být invaze z Blízkého východu a návazně i z Afriky plánována. Globalistickým strukturám, které si evropské politiky vodí, muselo být jasné, že první reakcí značné části Evropanů bude volba buď stávajících nebo nově vznikajících protimigračních stran. A to nesměli dopustit. V téže době se připravovala řada promigračních dokumentů a ty někdo musel podepsat. Proto v zemích, kde mohlo hrozit, že by značnou část moci po roce 2015 získaly skutečně protibruselské, protimigrační a protiislámské síly, byly nabídnuty tyto loutkové strany. Zároveň měly působit jako jakási řízená opozice, neustále se vymezující vůči “těm starým zlodějským politikům či stranám”. V reálu však dělají tutéž politiku, zahraniční politika těchto stran se nijak neliší od té, jakou by dělaly ty “staré struktury” a poslušně podepisují i jeden promigrační dokument za druhým, v Bruselu dělají často eurohujerštější politiku než ti, které sami kritizují. Ví, že do Bruselu nikdo nekouká. V Itálii nebo Rakousku musely jít tyto strany do koalice se stranami protibruselskými, ale zde šlo skutečně jen o uspokojení občanů v zemích, které jsou už migrací a islamizací značně poznamenány.  Tyto protibruselské strany byly nakonec včas z koalic odstraněny tak, jak bylo předem naplánováno. Ostatně, o všem vypovídá třeba kompromitující video Conteho s Merkelovou nebo dva roky dopředu připravená kompromitace Stracheho.

Ale jděme zpět k nám. U nás nejsou takové problémy s migrací, jako v Itálii nebo Rakousku, takže v ČR – i na příkaz Berlína a Bruselu, odkud je naše loutková vláda ovládána – se sestavila silně probruselská koalice, aniž by jim to jakkoli ublížilo v preferencích.

Ve Sněmovně se pak utvořila “opozice”, která přespříliš neútočí na vládu jako takovou, ale téměř výhradně v osobní rovině na Babiše a naopak, Babiš se občas verbálně otře o Kalouska a ostatních z demobloku. Tento program antibabiš a antikalousek (resp. antidemoblok) totiž perfektně funguje, nemalá část voličů na to slyší. Všimněte si však jedné zajímavosti: v ideologické rovině jsou obě strany – tedy jak vláda, tak “opozice” (demoblok, Piráti) na stejné platformě. Jde o strany programově probruselské, hlásí se k liberálům, mají zcela totožnou zahraniční politiku, vyjadřující dlouhodobě neutuchající servilitu vůči svým loutkovodičům. Vzpomeňte, jak nadšeně tleskala tato “opozice” naší vládě v jejich servilním jednání v kauzách Skripal či Nikulin, projevu nadšených reakcí na bombardování Sýrie, u kauzy Huawei, při navyšování okupačních misí nebo vyslovení podpory ukrofašistům, atd.  Navíc, jejich poslanci jsou v rámci PS sdruženi v několika jednotných platformách, ať už jde třeba o “Platformu pro propagaci EU” nebo “Platformu pro boj proti dezinformacím a ruské propagandě” či společnou platformu, sdružující probruselskou mládež z řad ANO,ODS, TOP, KDU, STAN, ČSSD a Pirátů. Všechny tyto platformy jsou obsazeny právě poslanci či členy uvedených stran, které považuji ve skutečnosti za jednu velkou ideologickou koalici. Že ne vždy hlasují stejně? Ale stejně přece občas nehlasují ani ty čtyři strany demobloku. A jak jsem uvedla, v otázkách zahraniční politiky nebo třeba referenda o EU, vztahu k EU či NATO nemají výraznější rozpor. A v odhlasování takřka každého nesmyslu, který přijde z EU, si většinou také perfektně souzní. Rozdíly mezi těmito stranami jsou tedy v reálu skutečně jen kosmetické, ostatně, poslední hlasování ke zprávám o hospodaření ČT snad hovořilo za vše.

Demonstrace jsou údajně bojem proti Babišovi a Zemanovi, někdo si myslí, že mají mít za účel svržení vlády, což je, jak jsem psala výše, technicky nemožné, tudíž holý nesmysl. Jenže demonstrace a veškeré útoky na Babiše v osobní rovině mu neskutečně nabírají preference. Má to logiku? Chci-li někoho odstranit, budu dělat něco, co je v tomto smyslu zcela kontraproduktivní  a činí tedy pravý opak?  Ne, to je přece nesmysl.

Proč na Babiše neútočí opozice přes média, jejichž převážnou část ovládá (Bakalomédia, ČT, Novinky a další….) z roviny politické? Proč v těch médiích nerozmazávají vše, co udělá z pohledu voličů ANO špatně? A je pravda, že toho, co by jim srazilo preference možná až o třetinu, ne-li víc, je dost. Proč třeba “opozice” v jim poplatných médiích nerozmazávala měsíc v různých článcích, resp. pořadech Marakéšskou deklaraci, kterou podepsal vloni na jaře Metnar?? Jde o deklaraci, která legalizuje migraci mezi Afrikou a EU, dnes už se  v EU podle ní naplno “jede”. Jak je možné, že nebyla rozpitvávána tak, jako se rozpitvával zcela bezvýznamný Čapák, jehož neustálé rozebírání naopak ANO preference navyšovalo? V téže době pak Metnar jako jediný zástupce V4 přistoupil na jednání ministrů zemí EU v Lucembursku na znovuotevření Dublinu IV – proč o tom média mlčela? Proč to vše uvedené mainstream s nadšením nekvitoval? Pamatujete si, jak se vloni před vánočními svátky přijímaly dva tzv. Globální kompakty? První o uprchlících, ten druhý o migraci. První vláda přijala. Zpráva o tom sice proběhla, ale jen tak mimochodem, z titulní strany např. Novinek velmi rychle zmizela. Druhý den odmítnutý Globální kompakt o migraci byl ovšem propírán snad týden ve všech médiích, na hlavní straně velmi sledovaných Novinek visel článek snad tři dny, což vyvolalo dojem, že vláda migraci odmítá. Přitom k tomuto kompaktu nepřistoupila spousta dalších zemí a to nejen z Evropy, tudíž jsme neudělali nic až tak výjimečného. A nutno podotknout, že globalistům z OSN stačí mít podepsaný ten první pakt, v drtivé většině případů je totiž migrantovi z Afriky a Blízkého východu v EU udělen status uprchlíka. A uprchlíky – dle naší vlády – prý přijímat budeme. Mimochodem, každý, s kým jsem o paktech později hovořila si myslel, že existuje jen jeden odmítnutý Globální kompakt. O tom dalším, schváleném, nikdo, kdo se hlouběji o politiku nezajímá, neví. Jak je to možné? Proč to média podala tak, aby tento falešný dojem u většiny občanů vyvolala? Dojem, který ANO automaticky zvedne preference? A to i ta média, která plně ovládá “opozice”? Proč třeba (coby vítači) s nadšením v mainstreamu neoznámili, že konečně můžeme přijímat uprchlíky, protože nám to naše milá vláda díky podpisu mimo jiné i tohoto kompaktu umožní? Proč si třeba do ČT nepozvali nadšené představitele promigračních neziskovek? Víte, jaký by toto mělo efekt? Přesně opačný, než jaký mají demonstrace. A proto se mlčí.

Také by mne zajímalo, proč loutková “opozice”, když už tak moc údajně prahne po tom, Babiše odstavit, ve svých médiích nerozmázla loňské otevření několika nových integračních center pro mimoevropské cizince? Kde byla rozsáhlá reportáž o tom třeba na ČT nebo na Nově? Jak je možné, že nikde nejsou vidět reportáže z rozrůstajících se muslimských komunit, o kebabárnách, které rostou jako houby po dešti nebo o nových mešitách, modlitebnách, muslimských lokalitách či halal porážkách? Nebo o velmi nadstandartních vztazích koaliční ČSSD s muslimskou obcí a to především díky jejich šéfovi “Al Hamajdovi”? Kolik voličů Babiše ví, že i jeho firmy vlastní halal certifikáty? Proč se v médiích nerozmazává Jourové cenzorská práce a celkově její podvratná činnost v EU? Mimochodem, Jourovou považuji za skutečného lídra ANO, čemuž nasvědčuje mnohé, ovšem to už by bylo na jiný článek. Jak je možné, že se nehovoří o tom, že celoevropská cenzura sociálních sítí je její “dítě” a i proto jí bylo uděleno i současné portfolio v EK? Jak je možné, že se mlčelo o dlouhodobě protinárodních hlasováních europoslanců z ANO? Proč se víc nerozmázlo hlasování ke schválení netransparentního hospodaření ČT, která začerňuje smlouvy? Proč se všude nepropíral zákon o předsudečné nenávisti nebo strpění cizinců? A tak bychom mohli pokračovat, opět by to vydalo na dlouhý článek. Nic, ticho. Ano, je mi jasné, že to vše výše uvedené by udělala i ta “opozice”. Tak proč by upozorňovali na něco, co je pro ně samozřejmost? Proč by to nějak rozmazávali, když jde o kroky, které oni sami schvalují? Jenže rozdíl je, že jejich voliči s tím vším vesměs souhlasí, ne tak už velká část voličů ANO, kteří jsou mnohdy velmi zásadně proti migraci, cenzuře internetu, výpalnému ČT apod. Mediální prezentace výše uvedeného by tedy Babišovi v preferencích citelně uškodila, na rozdíl od pouličních taškařic a útočení v osobní rovině, což jsou záležitosti, které mají zcela opačný efekt.

Proč tedy “opozice” útočí tam, kde to je zcela kontraproduktivní, tedy v osobní rovině a ne v té politické? Ono to totiž kontraproduktivní vůbec není. Zkuste se zamyslet. Kam by asi odešly hlasy naštvaných voličů ANO, pokud by se všechny promigrační  a podobné kroky v médiích patřičně propraly? K nikomu z demobloku ani k Pirátům. Vždyť to jsou strany, které migraci vesměs podporují a nijak se tím netají, či jde o ty staré struktury, proti kterým ti naštvaní voliči volili. Ty hlasy by se buď ztratily mezi nevoliči nebo by šly k těm, ke kterým jít za žádnou cenu nesmí. Proto je třeba ty hlasy udržet tam, kde jsou a ještě k nim pro jistotu přidat další, které by mohly jít tam, kam jít nemají.

A to odstavování od koryt, o kterém se tu neustále hovoří? Ale to tu přece bylo celých 30 let! Celých 30 let se mění na nejvyšších pozicích koryta. A když se na někoho nedostane? Tak mu trafiku ti, co jsou nahoře, zajistí, jako třeba nyní pravidelnému návštěvníkovi sjezdů Sudetoněmeckého landsmanschaftu Hermanovi zajistil Babiš s Válkovou (podporovatelkou zrušení Benešových dekretů) místečko v Radě vlády pro lidská práva. Stejně tak se díky vládě dostali ke korytům v ERÚ  ti, kdo napomáhali solárním baronům s jejich tunelem. A na mnohé odstavené se dostalo lukrativní koryto třeba tak, že byli zvoleni do Senátu nebo do EU, případně přelezli třeba právě do ANO. Kdo chce, ten se tedy jen tak odstavit nenechá, šance na korýtko se vždy najde, ať vládne kdokoli.

Ta hra na hádky mezi ideologickými souputníky, na hádky mezi stranami, jejichž významní členové jsou zároveň členy neocony a zlodějem Bakalou zaštítěného Aspen institutu (v jeho vedení je socanský muslimofil Hamáček či Babišova hvězda europoslankyně Charanzová), má jen jeden jediný účel: udržet loutky u moci. A je úplně jedno, ze které strany ty loutky globalistů budou, zda půjde o ODS, ANO, ČSSD, TOP09, STAN, KDU nebo Piráty.  Důkazem je, že k podobným procesům – nastrčení podobně  “protestní” strany v zájmu otevření Evropy invazi – došlo i v dalších evropských zemích, kde reálně hrozilo, že by voliči mohli po invazi volit proti EU a tím většinou striktně  i proti islámu a migraci.

Takže, než si v hlavě srovnáte to, co vám předhazují média, zkuste se vždy zamyslet: CUI BONO???

PS: Jedná se samozřejmě o hypotézu, ale v celku mi to do sebe zapadá nejlépe, rozhodně je to pravděpodobnější verze, než nějaký plánovaný převrat. A to právě v kontextu podobných dějů, ke kterým došlo současně v různých zemích EU. Analýzou tamní politické situace bychom se nejspíš dobrali velmi podobných závěrů. A zajímavé je, že skoro všude ty globalisty nastrčené strany volby vyhrály.

 

 

(Visited 135 times, 1 visits today)
Sdílet článek

Vložit komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *