K čemu potřebujeme ombudsmana?

Napsal
Sdílet článek

Myslím, že působení ombudsmanky Anny Šabatové zcela jasně ukázalo, že tato funkce pro většinovou společnost přináší více škody, než užitku. Případů, které to zcela jasně ukázaly, bylo za těch 5 let nepřeberně. Stačí si připomenout třeba kauzu “Somálka”, což byla v roce 2011 na ruzyňském letišti nalezená černoška bez dokladů. Posléze jí byly vydány doklady, samozřejmě falešné, tedy údaje do nich byly zaneseny jen na její “dobré slovo”. Stejné to bylo s vysvědčením, na kterém měla z češtiny, kterou vůbec neznala, trojku. Díky zfalšovanému vysvědčení se pak dostala na střední školu, kde se právě rozběhla ona známá kauza hidžáb.  Tehdy Šabatová podala žalobu na školu za to, že nechce údajné Somálce povolit muslimský hidžáb při vyučování.

Tato kauza nedávno u Nejvyššího soudu v Brně vyústila v rozsudek, který se postavil na stranu údajné Somálky a víceméně potvrdil to, na co už dlouhodobě upozorňuji – naše republika se pomalu ale jistě otevírá totální islamizaci. To mimochodem, potvrzují i poslední dobou navázané vřelejší vztahy s wahabbistickými monarchiemi, kde vládne nejtvrdší forma práva šaría, včetně hlavního sponzora atributů islámu v ČR (mešity, muslimské obce, modlitebny atd.) – Saúdské Arábie. Pak nikoho, kdo vstřícnost k islámu zaznamenal nemohlo udivit, že konečný rozsudek v kauze “hidžáb” byl nadšeně přijat i ministerstvem školství. Dalším poměrně propíraným počinem Šabatové byla třeba kauza realitky, která odmítla pronajmout – samozřejmě na přání klienta – byt představitelům státu protěžovaného etnika. Nutno podotknout, že tito zájemci byli do realitky vysláni právě Šabatovou, tedy jednalo se o jí najaté romské provokatéry. Realitní kancelář pak byla za diskriminaci pokutována. Takto bychom mohli pokračovat dál, vždy se ale jednalo o to, že Šabatová bránila hlavně práva menšin a to i tehdy, kdy by se její jednání mohlo brát jako pozitivní diskriminace, ne-li – jako v kauze hidžáb ve škole – podpora islamizace.

Pro ty, kdo mají krátkou paměť jen připomínám, že Šabatovou na její post nominovala ČSSD a protlačili ji tehdy i díky hlasům všech poslanců ANO a TOP0,09.

Protože – naštěstí – Šabatová končí, hledala se za ni náhrada. Už když jsem poprvé zaznamenala jméno Válkové, tak jsem si pomyslela, že jdeme jen z bláta do louže.

A to hned z několika důvodů:

  • je hlavní podporovatelkou Istanbulské úmluvy
  • podporovala dovoz “vousatých syrských sirotků” europoslankyně Šojdrové
  • je podporovatelkou Sudetoněmeckého landsmanschaftu, přítelkyní Daniela Hermana a velmi pravděpodobně i zastánkyní prolomení Benešových dekretů
  • před časem prohlásila, že se u nás lidé neměli za protektorátu špatně

K tomu se nyní přidala spolupráce s nechvalně známým Urválkem. Ovšem až teprve tato “kauza Urválek”  jí “zlomila vaz” a Válková nadále na kandidatuře na tento post netrvala. Nakonec je to jedině dobře, protože to by na tom postu byla coby jakási Šabatová 2.

Nicméně ani třetí jméno, které navrhl prezident Zeman, neslibuje jakoukoli změnu v postojích úřadu ombudsmana. Jím navržená likvidátorka našeho školství a nadšená podporovatelka inkluze Valachová je dalším hřebíkem do rakve tohoto úřadu. Už za dob “řádění” Šabatové se nejspíš většina lidí začala ptát na to, k čemu je vlastně podobný úřad, plně ovlivněný působením různých neziskovek, dobrý.  Budou-li nadále na tomto postu podporovatelé jakýchkoli bruselských nesmyslů, bude-li mít obrovský vliv na rozhodování v kauzách také celá armáda neziskovek, které nám de facto vládnou, je nasnadě, že post ombudsmana bude nadále jen prodlouženou klikou těchto neziskovek, kterým bude pomáhat bít se za práva menšin, ať už jakýchkoli, podporovat migraci a islamizaci.

Šabatová na postu ombudsmana nám navíc rozvířením kauzy “hidžáb” názorně ukázala, jak neuvěřitelně vysoké kompetence u nás mají právě neziskovky. A to právě na kauze “Somálky”, o které dodnes nikdo ani neví jistě, zda šlo skutečně o Somálku. Kdo jiný by mohl beztrestně přitáhnout nelegálního migranta, zajistit mu falešné doklady a falešné vysvědčení, na jehož základě by se dotyčná osoba dostala na střední školu? Kdyby kdokoli z vás udělal jen jednu z výše uvedených věcí, šel by bezodkladně před soud.

Pašování nelegálních migrantů je totiž počinem, který je beztrestný – či dokonce přímo adorovaný – v případě, že se na nich podílí k tomu určený úřad či neziskovka (viz např. pašeráci na lodích ziskovek ve Středozemním moři). Ale běda, když – třeba i nevědomě – pašujete migranty vy (např. p. Sagan, řidič kamionu, vězněný ve Francii).

Nebo si zkuste zfalšovat doklady na smyšlené jméno. Myslíte, že když přijdete na úřad bez jakéhokoli dokladu se smyšlenou identitou, tak vám na základě vašeho tvrzení doklady vydají? Samozřejmě ne, naopak budete za podobnou snahu potrestáni. Neziskovky však bez jakýchkoli problémů falešné doklady pro “Somálku” zajistily.

Nebo jak by asi dopadlo, když si vystavíte falešné vysvědčení na nejen smyšlené jméno, ale i se zcela smyšlenými známkami? To snad ani není třeba rozebírat, případů, kdy se prodávala falešná vysvědčení známe dost a vždy tyto případy také po zásluze skončily u soudu. Nicméně falšování vysvědčení údajné Somálce neziskovkám prošlo.  Ostatně, u nás si tímto jen bereme příklad ze zemí na západ od nás. Tam bychom podobných případů vydávání falešných dokladů jen na základě toho, co řekne přivandrovalý vetřelec, našli tisíce. Skutečně se od Západu učíme velmi rychle!

Tedy v kontextu všeho výše uvedeného považuji v současné době úřad ombudsmana za novodobý nástroj na prosazování práv menšin, podporu migrace a islamizace, případně tvorbu precedentů, které islamizaci urychlí (kauza hidžáb). 

Proto si myslím, že nejrozumnější by bylo, kdyby se tento úřad po ukončení mandátu Šabatové navždy zrušil. Nebo alespoň do té doby, než dokáže národ vygenerovat takovou politickou reprezentaci, která nepůjde plně na ruku politickým neziskovkám. Nepotřebujeme další zbytečné vyžírky a to, co dělá ombudsman, dnes zastanou právě ty stovky neziskovek podporovaných nejen státem, ale i z EU, Norských fondů, OSF a dalších podvratných organizací.

 

K čemu potřebujeme ombudsmana?
5 (100%) 5 vote[s]
(Visited 70 times, 1 visits today)
Sdílet článek

2 komentáře

    1. Ano, nikdy studentkou nebyla, pouze byly zneužity falešné doklady (vč. vysvědčení) k tomu, aby byla přijata. A především celá kauza jen ukazuje na neomezené kompetence neziskovek v součinnosti s ombudsmankou, která tím rozhodně nehájí práva kohokoli, ale pouze pomáhá nasunout k nám islám tím, že vytvořila nebezpečný precedens.

Vložit komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *